【联理文章】《再谈“排联”的可行性》（山西 张兴贵）

联钥网

作者简介
     张兴贵，男，网名“高原汉子”，书房名“瘦骨斋”，山西临县人，教育工作者、楹联创作人，自2010年从事楹联创作以来，先后在国内征联中获奖300多次，自由创作楹联七千余副，发表楹联论文、楹联点评40余万字，有70多副对联悬挂于全国各地风景名胜区，多次出任央视春联评选，中国百诗百联大赛楹联评选等国内重要征联评委。2015年以来，用以楹联为主的国粹文化打造了临县两个大型酒店文化。2019年秋季，在临县一中附属崇文学校，创建崇文国学讲堂，开始系统地在校园实施国学进课堂。2023年元月，山西校园文学公众号开辟专栏“跟老张学联修德”，连载张兴贵的修身养性对联。2021年9月出版《文说碛口》一书。





再谈“排联”的可行性



文\张兴贵



    昨天，联都公众号发布了拙作《浅谈“排联”的可行性》以后，有部分联友直接或间接地对本文提出几点疑问。在感动于联友关注拙作的同时，我认真阅读了部分疑问语句，觉得自己对有些问题表述得不是很到位，特写本文。



    一、新的体式出现，符合历史规律



    任何一种体裁的文学作品，有新的体式的出现是历史发展使然。比如，律诗这个诗歌体裁的体式，起源于南朝齐永明时沈约等讲究声律、对仗的新体诗，至初唐沈佺期、宋之问等进一步发展定型，而盛行于唐宋时期。从沈约去世的公元513年到唐朝建立的公元608年，经历了100多年。



    再比如对联，普遍认同的观点是：形式上它脱胎于律诗中的颈联与颔联，无疑，那时的对联属于律诗体，只有五字与七字。后来，对联发展为律诗体、散文体、辞赋体以及三柱体等等；字句数上，出现了四字、六字等等，句数从一句、两句，发展到三句、四句、十几句，甚至几十句。它们的发展也经过萌芽、发展、定型与盛行，也经过漫长的时期。



    这些事实告诉我们，任何一种文体体裁，在传承发展的过程中有新的体式的出现，是符合文学创作的历史规律的。对联，在一定的时期，基于某种因素，出现新的体式也是顺应规律的。



    换句话说，一种文学体裁的存在也必然是多种体式并存且不断有新的体式出现，才富有生命力。如果某一种体裁，固守着某一种或某几种体式不变，那就很难发展。



     二、“排联”概念的提出



    在《浅谈“排联”的可行性》一文中我说过，我在想写一篇题为《遣怀》的五律时，因为“一不留神”将最后两句写成了对仗句。在计划将其修改为非对仗句的过程中，忽然想到诗歌中有个“排律”，受其启发，我干脆把开头两句也改为对仗句，并且将整个作品拓展为八副对联，也就是八个对仗句，并命名为“排联”，意思是几副对联排列在一起，共同表达“遣怀”主题。



    三、对“排联”特征的思考



    孟子说过：“心之官则思，思则得之，不思则不得之”。写下由八副五字联组成的《遣怀》，并命名为“排联”以后，我进入了思考状态。



     如果仅就我写的这一首《遣怀》来说，它当然可以说就是一首排律（现在不讨论其质量），是开头与结尾也都是对仗句的五言排律，说是“排联”充其量也是戏谑之语。



     但是，我思考的不是这一首作品究竟叫“排律”还是“排联”，而是想能否在它的启示下，实践一种叫“排联”的新的对联体式呢？这种体式的特征又可以（用“可以”这个词，就是要表达求索之意，而不是定论）是什么呢？



    首先是句子。



    我所思考的“排联”（以下简称“排联”），句子数至少要超过八句（四副短联），否则就是五律；字数上可以不仅仅是五字与七字，因为短联不仅仅是五字联与七字联，可以融入四字、六字，甚至八字，否则，依然可以叫做五言或七言排律。当然，这一点也不仅仅是为了给“排联”正名，对联本来就几字的都有。



    其次是整篇作品。



    “排联”是一篇作品，是由若干副短联排列到一起，共同表达一个主题。它整体不是一副联（整体看就没有上、下联之分），更不是传统意义上的一副长联。理论上，它可以句数无限，奇数句与偶数句皆可；四字句、五字句、六字句等等兼容。明显特征就是相邻两句在形式上构成一副联，整篇作品由多副对联组成。



    再次是关于押韵。



    这也是我思考的重点之一。押韵在文学作品中，不仅仅是为技巧而技巧，关键是为了强化作品的声音和谐效果，使得读起来悦耳动听，从而增强文章的感染力。如果律诗、绝句以及赋文，不讲究押韵，那就会大失情趣。基于上述思考，我想“排联”还是押韵的好。具体就是可以一韵到底，也可以中间换韵，以一组（两副或三副为一组，押韵就是每一副联的尾字同韵），全篇依据古声就押平水韵；全篇依据今声就押普通话韵。其目的既是为了强化文字感染力，也是为了体现创作的灵活性。



     四、关于“排联”的可行性



    在上述阐释中，怎么样的作品是“排联”，应该基本说清楚了。那么，它究竟可行与否？



    也许有人要说，你说的“排联”在以前就没有听说过，更没有见过，你现在来个“标新立异”，整个“排联”出来，岂不是滑天下之大稽吗？



     关于这一点，我不是没有想过，而是认真想过。我知道，律诗出现之前，没有“律诗”的说法；词出现之前，也没有“词”的说法，三柱联出现之前，也没有“三柱联”的说法，但是，这些都从谁也没听过没见过走到谁都认可了，这也许就是“法无定法”“有法皆从无法来”的道理所在。



     而且，许多体裁，许多体裁的体式，从来都是从萌芽到成长再到成熟，需要经过一个漫长过程的。在这个过程中，否定，否定之否定，也是必然会经历的。如果某一种体裁或体式，从一开始就有一套完整的理论体系，那就是“神一样的存在了”。



    我觉得，一个体式可行与否，重要的不是“说”，关键在于能否“行动”，能否在行动中，不断反思、修正，逐步充实、完善！写到这里，我想起了彭端淑说的话：“天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣”。



    当然我也明白，我尽管爱好、写作对联多年，因为秉性愚鲁，见识浅薄，所以无佳作也非名人，提出一种新体式的确有点不自量力。好在有句话说只有想不到没有做不到，因此就借彭端淑的话给本文结尾。