关于借对的认识偏差

杨旭

关于借对的认识偏差

原创 楹联之家  联斋  2024-04-13 00:00 河南


联 斋  第4252期


关于借对的认识偏差

刘可亮

      借对会严重冲击到对仗的“对称性”，客观上给作品带去深度的“对称性破缺”，只能依靠审美错觉来求得平衡。而其所造成的审美错觉，并非人人能做到合理善赏，故必然较大概率地引发诸多偏颇的认识。

一．前人的偏颇认识及分析

      史上的情况正是如此！如《文镜秘府论》中所载的“桂楫对荷戈”，是唐代诗人的常用做法。这种改变词性和结构的借对，在古时就代有一头雾水者和激励反对者。
      南宋罗大经《鹤林玉露》就记载，有人由于不识借对，抱守于普通对仗的审美习惯，而试图从其他方面进行解释，闹出笑话：“叶石林云：杜工部诗，对偶至严；而《送杨六判官》云：‘子云清自守，今日起为官’，独不相对。切意‘今日’字当是‘令尹’字传写之讹耳。余谓不然，此联之工，正为假‘云’对‘日’。两句一意，乃诗家活法；若作‘令尹’字，则索然无神，夫人能道之矣。”当然，这则记录也证明了历史上自有明白人。
      令人意外的是，明代大儒王夫之居然也曾化身为质疑者。他在《姜斋诗话》中论到：“对偶有极巧者，亦是偶然凑乎。如‘金吾’、‘玉漏’；‘寻常’、‘七十’之类，初不以碍于理趣，求巧则适足取笑而已。贾岛诗‘高人烧药罢，下马此林间’，以‘下马’对‘高人’，噫！是何言与！”句中“下马”的“下”由动词转义为方位名词，即便是名儒大家，也因审美上的不适应而无法容忍，滋生不客观的认识。
      更令人意外的是，关于借对，即便是于对联有着深入探索和认识的著名联话《楹联丛话》作者梁章钜父子也有着认识的局限性。《楹联丛话·巧对续录》载：
      “天子居丹扆，廷臣献六箴”，“白发不愁身外事，《六么》且听醉中词”，以“丹”对“六”，盖取“六”与“绿”同音。“苍箓”对“诸姬”，以“诸”为“朱”；“皇眷”对“紫宸”，以“皇”为“黄”之类，古人传以为工，今则不取矣，然其格，不可不知也。“不取”即不主张这样的借音对。
      这些观点无疑是不客观，且不正确的。
      当然，古人于借对认识到位，持赞成态度的人也不少。北宋孙奕《履斋示儿篇·诗话》：“借对法，苟下字工巧，贤于正格。”南宋胡元任《苕溪渔隐丛话·前集》：“酒债寻常行处有，人生七十古来稀。不害为正对。”《蔡宽夫诗话》也说到：“而晚唐诸人，遂立以为格：‘贾岛卷帘黄叶落，开户子规啼。’‘崔峒因寻樵子径，偶到葛洪家’为例，以为假对胜的对，谓之高手。”
      古代名人关于借对的错误认识产生的原因主要在于：

      1.不识借对或难以深入把握其原理
      《鹤林玉露》载叶石林之所以认为“子云清自守，今日起为官”中的“今日”是‘令尹’传写之讹。一是受根深蒂固的普通对仗价值观的引导，二是根本不识借对。而罗大经这个明白人也只看出来“云/日”为借对，却未注意到“子”可表示时辰，与“今”相对类属亦很近。
      这种对于借对缺乏了解者大有人在。而即便是诗联高手甚至理论名家，于借对的原理也未必有很准确的把握。比如，王力先生在其《诗词格律》所举的借义、借音的两个例子，就存在这个问题。王先生认为王维诗句“少年曾任侠，晚节更为儒”中的“节”在句中指“气节”，借用为了“年节”。其实，联系上下文来理解，此处“晚节”理解为“晚年”之意才合理，并未借对。王先生又举杜甫律诗《恨别》中的颈联“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠”为例，认为“清”借音为“青”与“白”工对。其实，句中“清”的意思是“寂静的、清冷的”；“白”的意思是“明亮的、光亮的”，二者均不直接表颜色，且“类属颇为一致”，甲义乙义未拉开明显距离，宜认定为普通对仗。

      2.未能从审美高度认识借对及其平衡
     借对会造成客观上的破缺，但依靠审美错觉撑起矛盾的另一方面，并达到对立统一。因了这种平衡的存在，它得以逃逸于“败笔”，忝列艺术作品殿堂。
      梁氏父子之所以看不惯“丹”对“六（绿）”“苍”对“诸（朱）” “皇（黄）”对“紫”三组借音，是因为被它们的“甲义”的不匹配刺激到了而拔不出来。其认识尚未能上升到“艺术欢迎审美错觉”的高度。

      3.不习惯深度破缺情形下的对称均衡
      王夫之自己也多次用到借对，却反感“下马”对“高人”之类的深度破缺，在于不习惯借对造成的词性和结构的大变化。他是固守“古典的对称与和谐”的典型代表。
      从美的角度来看，艺术的特点是远离了“古典的对称与和谐”，即“引入的不对称和不和谐的量”越来越大。前人囿于“对称与和谐的古典美”的范畴，习惯于“微破缺”已久，尚未充分认识到偶句的属性“引入的不对称和不和谐的量”增大，也是可以取得系统的平衡的。这种平衡也是美的一种形式。
      古人的偏颇认识，以及不当的授受模式的代代传承，陈陈相因，客观上造成了借对被忽视乃至被轻视的事实。

二．今人认识借对的诸多偏差

      在受现代汉语语法影响百余年的背景下，今人于借对，整体处于不会用、不善用、不屑用的尴尬境地。造成这一更加不堪局面的原因在于人们延续了古人的不当价值观，且认识的混乱与偏差更甚。
      概括起来，今人关于借对的认识误区主要有：

      1.不识借对原理
      从网络诸多版块应对二言无情对的情形来考察，很大比例的联友往往对出“四不像”作品。其主要原因在于未掌握创作原理，往往运用普通对仗法度直奔幽默搞笑而去。

      2.混淆甲义乙义
      一些作者和读者，于落实在句中的甲义（不工义）与审美联想中的乙义（工对义）常常混淆，从而产生认识混乱。比如，有人不分现实与错觉，固执地认为诸多并未落实于句中的乙义串起来，也必须能构成流畅、通顺的句子才算成功。

      3.不支持变词性
      前文已经归纳到，当借对伴随着词性的明显变化时，相当一部分人由于审美习惯上的不适应，而持反对态度。

      4.认为必须变词性结构才算借对
      另一部分人则观点与第3点相反，偏执地认为如果词性未变、结构未变，即便字、词转义了，也不能算真正的借对。

      5.不支持上转和双转，只认可下转
      坚持顺向阅读习惯，即只习惯以出句（上联）为对仗靶向，保持其甲义、甲词性不变，主张只从对句（下联）的字、词做文章，实施借对。面对上转和双转，则感觉不舒服，从而反对。

      6.认为借对资源很稀有
      大量“四不像”作品严重戕害人们对借对的印象，加之即便是高手也只是凭经验初窥借对原理，创出的优秀借对数量稀少，导致当今联界普遍认为借对资源是稀少的，认为只有机智者方可偶一为之。

      7．认为借对本身不严肃
      基于很多借对特别是无情对大多属于下里巴人式的幽默搞笑，加之人们不善雅词借对，或认为借对会影响语感和联味，故很大比例的人认为借对上不了正板，不太适合用于正规诗联。

      8．认为借对的使用属于炫技
      即认为借对手法仅仅属于低层次的机巧联技法。用到借对的诗联作品，即便用得非常自然得体，也有部分人先入为主，认为作者是在刻意炫技，从而贬低作品。

      9．认为深研借对于诗联精进有害无益
      很多对联教师在介绍到借对时，都认为学员只要略作了解即可，玩多了对提升水平无益，甚至变得不会玩普通诗联了。若有个别人深入了解或花较多时间和精力去探索借对，则总是有不少“好心人”加以劝阻。

      10．认为借对用多了于作品本身不利
      有相当一部分人认为，一件诗联作品中用到1处借对，于对仗的破坏比例不大，尚在接受之列，若密集使用借对，则感觉“联不成联”“诗不成诗”了。当笔者自创的“羊角联”首次面世时，很多人以“怪胎”视之。而用集句的方式创作的“羊角联”，则虽仍感觉怪异，瞧着却舒服了一些。

      这些认识，都有其局限性或是错误的。它们充斥于几乎所有关于借对的教案或口授之中，造成了大面积的、持久的群体偏差。此即是当今诗联界关于借对认识的真实面貌。


刘可亮，湖南双峰人，就职于中国兵器江南工业集团。著有对联理论集《无情对论》《对偶破缺论》《借对论》，领衔主编《无情对韵》，联作收入《藜薰堂集》。其理论专著，皆有填补空白之功，其中《对偶破缺论》首次从“对称性破缺的美学价值”视角来立论，为传统格律文体尤其是对联形式理论的科学化、系统化犁出了全新的路子。