排联观点

瘦骨斋

浅谈“排联”的可行性


文\张兴贵



今天下午，原计划想以“遣怀”为题，写一首五律，一不留神处，将第七、八句也写成了两个对仗句，于是想修改一下。就在修改的过程中，忽然想到，古人的排律诗，就是由两个以上的对仗句组成的，这种诗体历来受人们喜欢，且不乏佳作。由此，我进一步想：既然能有排律诗，何不写一个排联呢？于是，我就写下了我的排联《遣怀》。当然，它不仅仅是由四副五字联组成的。

      排律开头的两句与结尾的两句不对仗，而我所尝试的“排联”，开头与结尾的两句却都是对仗句。

      排律的押韵一般是一韵到底，而我尝试的“排联”是紧挨的两副联押一个韵。关于这一点，我在写下《遣怀》后有如下之思考：“排联”是在受排律的启发下写成的，排律的押韵给排律增添了情韵与情趣，那么，所谓的“排联”也应该押韵，以强化作品中的文字感染力。为了减少一韵到底的难度，可以中间换韵（这种手法在古风作品中是经常运用的），而且几组联句押一个韵部可以依据实际情况去确定，这可以强化创作的灵活性。当然，这并不是排斥一韵到底。

      排律常见的有五字与七字两种，因为对联不仅仅是五字与七字两种，所以在字数上也不必拘泥于五字与七字到底，可以尝试融入四字一组、六字一组甚至更多字，做到一组押一个韵部（古今音皆可）。

      对联的发展固然需要壮大队伍，提升创作质量，但愚以为也应该在体式上与手法上有所创新，既然对联的体式本来就有散文体、律诗体与辞赋体多种，那么，借鉴排律体来个“排联”也是应该有所作为的。



——该文由联都公众号于2024年8月31日发布

瘦骨斋

再谈“排联”的可行性

文\张兴贵

    昨天，联都公众号发布了拙作《浅谈“排联”的可行性》以后，有部分联友直接或间接地对本文提出几点疑问。在感动于联友关注拙作的同时，我认真阅读了部分疑问语句，觉得自己对有些问题表述得不是很到位，特写本文。
    一、新的体式出现，符合历史规律
    任何一种体裁的文学作品，有新的体式的出现是历史发展使然。比如，律诗这个诗歌体裁的体式，起源于南朝齐永明时沈约等讲究声律、对仗的新体诗，至初唐沈佺期、宋之问等进一步发展定型，而盛行于唐宋时期。从沈约去世的公元513年到唐朝建立的公元608年，经历了100多年。
再比如对联，普遍认同的观点是：形式上它脱胎于律诗中的颈联与颔联，无疑，那时的对联属于律诗体，只有五字与七字。后来，对联发展为律诗体、散文体、辞赋体以及三柱体等等；字句数上，出现了四字、六字等等，句数从一句、两句，发展到三句、四句、十几句，甚至几十句。它们的发展也经过萌芽、发展、定型与盛行，也经过漫长的时期。
这些事实告诉我们，任何一种文体体裁，在传承发展的过程中有新的体式的出现，是符合文学创作的历史规律的。对联，在一定的时期，基于某种因素，出现新的体式也是顺应规律的。
换句话说，一种文学体裁的存在也必然是多种体式并存且不断有新的体式出现，才富有生命力。如果某一种体裁，固守着某一种或某几种体式不变，那就很难发展。
    二、“排联”概念的提出
    在《浅谈“排联”的可行性》一文中我说过，我在想写一篇题为《遣怀》的五律时，因为“一不留神”将最后两句写成了对仗句。在计划将其修改为非对仗句的过程中，忽然想到诗歌中有个“排律”，受其启发，我干脆把开头两句也改为对仗句，并且将整个作品拓展为八副对联，也就是八个对仗句，并命名为“排联”，意思是几副对联排列在一起，共同表达“遣怀”主题。
    三、对“排联”特征的思考
    孟子说过：“心之官则思，思则得之，不思则不得之”。写下由八副五字联组成的《遣怀》，并命名为“排联”以后，我进入了思考状态。
如果仅就我写的这一首《遣怀》来说，它当然可以说就是一首排律（现在不讨论其质量），是开头与结尾也都是对仗句的五言排律，说是“排联”充其量也是戏谑之语。
但是，我思考的不是这一首作品究竟叫“排律”还是“排联”，而是想能否在它的启示下，实践一种叫“排联”的新的对联体式呢？这种体式的特征又可以（用“可以”这个词，就是要表达求索之意，而不是定论）是什么呢？
    首先是句子
    我所思考的“排联”（以下简称“排联”），句子数至少要超过八句（四副短联），否则就是五律；字数上可以不仅仅是五字与七字，因为短联不仅仅是五字联与七字联，可以融入四字、六字，甚至八字，否则，依然可以叫做五言或七言排律。当然，这一点也不仅仅是为了给“排联”正名，对联本来就几字的都有。
    其次是整篇作品
    “排联”是一篇作品，是由若干副短联排列到一起，共同表达一个主题。它整体不是一副联（整体看就没有上、下联之分），更不是传统意义上的一副长联。理论上，它可以句数无限，奇数句与偶数句皆可；四字句、五字句、六字句等等兼容。明显特征就是相邻两句在形式上构成一副联，整篇作品  由多副对联组成。
    再次是关于押韵
    这也是我思考的重点之一。押韵在文学作品中，不仅仅是为技巧而技巧，关键是为了强化作品的声音和谐效果，使得读起来悦耳动听，从而增强文章的感染力。如果律诗、绝句以及赋文，不讲究押韵，那就会大失情趣。基于上述思考，我想“排联”还是押韵的好。具体就是可以一韵到底，也可以中间换韵，以一组（两副或三副为一组，押韵就是每一副联的尾字同韵），全篇依据古声就押平水韵；全篇依据今声就押普通话韵。其目的既是为了强化文字感染力，也是为了体现创作的灵活性。
    四、关于“排联”的可行性
    在上述阐释中，怎么样的作品是“排联”，应该基本说清楚了。那么，它究竟可行与否？也许有人要说，你说的“排联”在以前就没有听说过，更没有见过，你现在来个“标新立异”，整个“排联”出来，岂不是滑天下之大稽吗？
    关于这一点，我不是没有想过，而是认真想过。我知道，律诗出现之前，没有“律诗”的说法；词出现之前，也没有“词”的说法，三柱联出现之前，也没有“三柱联”的说法，但是，这些都从谁也没听过没见过走到谁都认可了，这也许就是“法无定法”“有法皆从无法来”的道理所在。
    而且，许多体裁，许多体裁的体式，从来都是从萌芽到成长再到成熟，需要经过一个漫长过程的。在这个过程中，否定，否定之否定，也是必然会经历的。如果某一种体裁或体式，从一开始就有一套完整的理论体系，那就是“神一样的存在了”。
    我觉得，一个体式可行与否，重要的不是“说”，关键在于能否“行动”，能否在行动中，不断反思、修正，逐步充实、完善！写到这里，我想起了彭端淑说的话：“天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣”。
    当然我也明白，我尽管爱好、写作对联多年，因为秉性愚鲁，见识浅薄，所以无佳作也非名人，提出一种新体式的确有点不自量力。好在有句话说只有想不到没有做不到，因此就借彭端淑的话给本文结尾。

——该文由联都网公众号于2024年9月1日发布